El tema es –y aquí comienza el mea culpa– cuando te creés un poco el papel e inaugurás la columna de gran deté durante una charla de café para verter todos los conceptos que se te ocurrieron durante esos –con suerte– treinta, cuarenta minutos que viste, encima al pasar, de tal partido el fin de semana. Y encima, era el primer partido que veías en un mes. Y decís cualquier cosa sin fundamento, que total en ese género discursivo que es la charla futbolera, generalmente importa más dar con la expresión correcta que articular algo de hecho: “no se les cae una idea”, “no juegan a nada”, “paso a paso”… si en algo es rica nuestra cultura popular, es en esto.

Con la Selección me pasó eso. Sin tener mucha práctica –o cancha, nunca mejor dicho– me lancé a opinar que lo evidente (que el equipo tiene una impotencia terrible, que nadie quiere hacer un gol, que dudan) desciende del director técnico, que les dice que se paren de tal forma y que la mística, por alguna conexión no muy clara, hará el resto. Que no hay planteo táctico (ni sé lo que es eso) y que Maradona todo lo que hace es alentar y quejarse. Aunque como atenuante, nunca dramaticé: Maradona no podía morirse sin tener la oportunidad de dirigir la Selección, pero no funcionó y se lo debía sustituir por otro. Listo, yatá, que le vachaché, viste como son estas cosas.

Y esta tarde llego a casa después de otra media-hora-de-trote-auspiciada-por-Philip-Morris, y todavía emanando B.O. me senté frente a este artículo de Guillermo Alfieri que publica Artemio, que sin dudas es lo más hermoso que lei sobre el fútbol. Y no es un descargo sobre que Maradona se puso a la prensa en contra cuando apoyó el fútbol para todos, no. Expone más bien cuestiones tácticas y fácticas, reinterpretándolas, dándolas vueltas, profundizándolas.

Si me iban a rebatir lo que yo pensaba, no quería la intriga de antagonismo por la cual tal actor, “los medios”, estaban enfrentados a tal otro, el Diego; me hacía falta, más bien, otro plano más sustancial desde donde ver las cosas. Hizo falta algo que las resignifique, las ubique de diferente forma las unas respecto a las otras para darle nueva dimensión al problema. Sí, la vieja y querida superación, a veces olvidada entre tanto poroteo.

Ahora veo que aquella “conexión no muy clara” era, en realidad, lo que había estado haciendo yo, y de esto se pueden extraer dos valiosos aprendizajes –cualquiera con un par de sesiones de análisis ya sabrá a dónde apunto.

Primero: viví en “carne propia” lo que es opinar sin la menor cancha, lo que no es lo mismo que “saber”. La política será aquél ámbito sobre el que cualquiera puede opinar sin saber(el Escriba había dicho algo así, ya años ha), pero eso no exime la necesidad de cierto rigor, verosimilitud y cantidad de recursos (kilometraje hecho, digamos) que se deben procuarar si es que se va más allá del cierta instancia “al paso”. Esto es lo que pasa (y que me pasó) con el fútbol: para hablar hay que tener cancha.

De donde se puede extraer –una idea con la que insisto bastante– que el periodismo inthependiente es más improvisado, y por lo tanto instrumento, que malo de la película. Y que con la Ley enfocada en los monopolios, quizá los cañones estén mejor apuntados de lo que tenemos idea.

Pero lo segundo, y aún más importante, es que a aquél de pensamiento contrario no se lo convence en terreno propio sino en el suyo. En lo nuestro esto significa: a éste no le interesarán argumentos sobre el discurrir político, los clivajes sociales, los imperialismos o los roles del Estado. Querrá más bien (¿corroborar? ¿legitimar? ¿sentirse acompañado por?) sus propios argumentos. Discutir en sus propios términos. Y en el mejor de los casos, si estamos dotados de algo de la pertinencia de Alfieri, poder plantear el problema en nuevos términos. Moverle un poco la estantería, vio. Algo así como Chomsky cuando se autorrestringe trabajar a partir de datos suministrados por el Departamento de Defensa, siempre dudando en favor del contrincante. Sorprende ver lo lejos que se puede llegar aún haciendo concesiones –lo vimos el viernes pasado.

Y si no quieren escuchar, darle para adelante y taparles la boca. Con la Ley, con la clasificación. Y que la sigan chupando.

Después de un par de días a las corridas me hice un tiempito para ver lo de Pagni. Parece ser que se nos coló nuestro propio Fantasmín, y, como todo fantasma (de los cuentos de terror, de la Historia), el problema ahora es qué hacemos con él. Hmm.

Al principio, los videos parecen una sátira de Kubrick (y no precisamente por la música), pero en seguida se pone seria la cosa. Hay elementos para dudar y hay elementos de enorme verosimilitud. Pero, ¿en cuántos hechos de la realidad hay elementos para dudar? ¿Y en cuántas ficciones hay verosimilitud? La figura del arrepentido es central en el género conspirativo, pero no por eso su existencia real es menos posible: Pontaquarto y Arbizu son evidencia tangible de ello.

Como fuere, no es en la tarea de ponderar estas dudas y certezas donde vamos a dirimir un asunto así de grave. A estos videos hay que tomarlos “as is”: como vinieron, anónimos, sin sacar conclusión alguna que involucre como hipótesis ya sea su autenticidad o falsedad. No se trata de que resolvamos si aceptamos o no una fuente anónima, sino de que la analizamos a partir de esa característica que tiene. Qué no dice el autor al firmar su texto, pero qué nos está diciendo también. A qué apunta con ello.

Se puede. Yo sé que nos copamos con bancar los trapos a muerte, muchachos, pero no nos olvidemos de los grises. Bien, acá hay uno. Estos tipos, por pegarle a Pagni, no se convierten automáticamente en nuestros amigos. No los busquemos para cantar la marchita abrazados; pongámosles distancia y mirémoslos. Allez-y.

En primer lugar, ya sean falsos o verdaderos, los videos son escalofriantes. Si son verdaderos, porque es un destape de olla formidable que puede llegar a cambiar todo: rodarían cabezas, caerían fachadas, se romperían hechizos, los apoyos y las legitimidades mutarían, inclusive la política toda ganaría su vigor bastardeado. Además, de ser cierto todo este asunto, ¿quién tiene la capacidad financiera para montar tal operación, para llevar este simulacro adelante, que por más empresas falsas que fragüe tiene que ser con plata verdadera? ¿Esto viene de la SIDE? ¿Hay algún sector afín al Gobierno, una rogue cell arrepentida? ¿Y por qué elegir a Diego F., por qué la blogósfera nac & pop? Está bien que es el que más se dedique a cuestiones de denuncia, pero ¿era la única opción? No quisiera ser Diego en este momento. También si es falsa la cosa resulta escalofriante, y más aún: ¿quién hizo esto? ¿Con qué propósito intrincado y con qué tanta seguridad de ir a lograrlo? Es decir, ¿tal farsa de una farsa es algo montable y, peor aún, direccionable? ¿Cuántas veces se hizo y cuánto se hace? ¿Hay un savoir-faire de esto?

Y también, ya sea todo este asunto falso o verdadero, además de escalofriante es indignante –por desgracia, algo a lo que ya estamos más acostumbrados. Es decir, ¿a tal extremo llega la ya no falsedad desfachatada sino directamente miopía estratégica del periodismo corporativo? ¿Todo lo que tienen para decir es que es anónimo y que 6, 7, 8 le dedicó 17 minutos, como si no se le dedicara eso a cada informe? ¿En eso va a consistir su cerco informativo, cerrar líneas ahí y esperar que nadie se meta en YouTube o tropiece con esto y se le caiga toda la estantería? ¿O acaso rinde cerrar filas por ahí? ¿O es que “la gente” ya no se aventura por fuera de los medios corporativos y ellos lo saben?

Mamma mía. Ustedes no saben qué pensar… yo ya no sé ni qué sentir.

Blog has been removed

Sorry, the blog at bahiaruge.blogspot.com has been removed. This address is not available for new blogs.

¿Cambio de dirección? ¿Cierre? ¿Y si es así, por qué razón? Ver un blog esfumarse así, sin más, genera cierta preocupación después del affaire QTPC… ¿alguien tiene alguna idea de qué pasó?

P.D.: Como siempre, a través de algún agregador de fuentes como Google Reader se sigue pudiendo acceder a la feed del blog y usarla a modo de archivo.

Nada que festejar.

Y si creyera en esas teorías positivistas que la economía hace sobre los votos, ese día sería aquél en el cual que emití el voto más útil de mi vida democrática. No puedo estar más orgulloso, satisfecho y conforme por cómo me representa el gobierno que elegí. Gracias, Cristina.

Y ahora a bancar los trapos.

Pero hoy déjenme dormir, porque estoy borracho de vino y alegría y estoy escribiendo medio mal.

(…)
What do you mean, “I couldn’t be the president of the United States of America”?
Tell me something, it’s still “We the people”, right?

If there’s a new way
I’ll be the first in line,
But, it better work this time.

Can you put a price on peace?
Peace,
Peace sells…,
Peace,
Peace sells…,
Peace sells…, but who’s buying?

–Dave Mustaine, Peace Sells, 1986

Mi abuela es protestante y cocina como los dioses. Digo esto porque una vez que cai a comer con mi novia, pusimos Encuentro mientras ella preparaba el almuerzo y justo estaba Feinmann hablando sobre Heidegger y la entidad del ente. Después de media hora de conceptos profundísimos vertidos por el profe, mi abuela se nos acerca y nos dice “Yo no sé, pero a mí me enseñaron que todos estamos acá por Dios, ¿nosierto?”. Así nomás nos resolvió todo.

Mi abuela tiene una empleada doméstica chilena que es pinochetista. Por supuesto, yo cada tanto se lo echo en cara, de mal llevado nomás. “Tela es como yo, a ella solamente le gusta el orden.” dice la abu. Igual, no es una cuestión de creencia política, al menos como lo entiende ella. La otra vez, por decir un caso, vio el desfile que hubo en Chile por la independencia y me comentó el rechazo que le causó toda esa opulencia militar. “¡Qué atraso!”, se indignó.

A mi abuela, confieso, la peleo bastante. Qué se yo, es la confianza que tengo con ella –y con mi abuelo, antiperonista acérrimo, también, pero él es otra historia. Decía, todas las discusiones que tengo con mi abuela terminan por agotamiento… mío. Y ella, inamovible, afirmando por enésima vez que lo necesario es hacer las cosas con orden, con disciplina, “sin discutir”. Así que, por experiencia, sé que es difícil sacarla de esas categorías.

Mi abuela, en definitiva, es la persona en la que pienso cuando quiero juzgar una acción, una medida, un pronunciamiento. “¿Cómo le caerá esto a la Pipi?”, “¿Qué pensaría si viera esto?”, “¿Qué generaría esto en ella?”. Me acuerdo de una vez que una blogger que no vale la pena nombrar me contaba que habían ido a pintarrajear el Cabildo de Buenos Aires con consignas a favor del veganismo y en contra del vegetarianismo, que se ve que de alguna manera son cosas diferentes. Y mientras ella me explicaba el porqué de la acción, un poco más, citando a Bourdieu, yo me encontré pensando en la Pipi y en cómo le caería una pelotudez semejante. Es así que es ella la que se me aparece cuando tengo que pensar en lo que suma y lo que resta.

¿A qué viene todo esto?

Bien, a que la otra vez la fui a visitar, y mientras yo hacía un zapping en el preciado cable que en casa no tengo, ella se me acerca y me cuenta de lo que había hecho Multicanal. Que ahora la revista, que hace años que venía siendo chiquita y miserable, de repente había vuelto a ser grande, a colores y con notas. Que prometían descuentos, más canales y reducciones en la tarifa. Que mirá que la gente es toda buena, pero que hay algunos que bueno bueno. Que a vos te parece, Matías, a lo que hay que llegar.

Sí, y era mi abuela, la Pipi.

Mañana quizá se apruebe la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, o tal vez no. Pero sumamos, algo sumamos.

Por supuesto, no pude resistir la tentación y le dejé un saludito en su último post. Hete aquí que el que comentó después de mí aprovechó mejor esto de la web 2.0 para escracharlo un poco con su segundo apellido, que oculta. Me aprestaba a copiar y pegar el comentario antes de que el jóven demócrata defensor de la libertad de expresión lo borre (tiene un historial, dicen), pero nuevamente en Catanpeist me ganan de mano y ya rescataron la info.

Y sí, pasa que tuve que ponerme a lavar dos pares de zapatillas, eh.

Pero lo que yo sí tengo es una foto en exclusiva de la Doppelgängerin de este pibe tan macanudo, che:

Order! Order!!

El tema es que después de la rutina quise correr un rato. Y de las ocho cintas que había yo me vine a elegir justo la que tenía en la cabecera la tele con TN. Me bajé mareado, no sé bien si por la media hora de trote auspiciada por Philip Morris o por las tandas surrealistas a las que me expuse

Ahora digo yo, ¿por qué hago una cosa así? ¿Por qué?!